YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19903
KARAR NO : 2013/32399
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında mağdurlar …, …, …, …, … ve müşteki …’a karşı hırsızlık ile sanık … hakkında mağdur …’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıkların mağdurların ve müştekinin cep telefonlarını internet kafelerde masa üzerinden çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemleri 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
1-Mağdur …’nın telefonunu alan kişi olarak kollukta fotoğraf albümünden sanık …’ı teşhis ettiği, ancak daha sonra sanık … yakalandığında yaptırılan canlı teşhis işleminde telefonun alan kişinin sanık … olduğunu söylediği, alınan ek ifadesinde de sanık …’i yanlışlıkla teşhis ettiğini beyan ettiği, müşteki …’ın ise kollukta fotoğraf albümünden sanık …’ı teşhis ettiği, ancak daha sonra mahkeme aşamasında sanık … ve …’in hazır bulunduğu duruşmada sanık …’i işaret ederek telefonunu alanın sanık … olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık …’in mağdur …’a karşı eylemi ile ilgili olarak beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, ayrıca sanık …’in müşteki Bahattin’e karşı hırsızlık suçunu işlediğine dair deliller karar yerinde gösterilmeden ve müşteki Bahattin’in kolluk ve mahkeme aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık …’in suçlamayı kabul etmediği, mağdurlar, müştekiler ve sanıkların herhangi bir olayı sanık …’nin işlediğine dair beyanda bulunmadıkları, gerekçeli kararda sanık …’nin hangi eyleminden dolayı, hangi delillere dayanarak mahkum edildiği açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; mağdur ve müştekinin cep telefonlarının internet kafelerde masa üzerinden çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.