Yargıtay Kararı 13. Ceza Dairesi 2012/20614 E. 2013/37875 K. 04.12.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20614
KARAR NO : 2013/37875
KARAR TARİHİ : 04.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya ele geçirilmiş eşya üzerinde tarassufta bulunma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılanın 11.10.2009 tarihinde belediyeye ait umumi tuvalette unuttuğu, bir süre sonra durumu fark ederek geri döndüğünde ise bıraktığı yerde olmadığını fark ettiği cep telefonunun, 05.12.2009 tarihinde sanık ...; 06.12.2009 tarihinde ise sanık ... adına kayıtlı hatlar ile kullanıldığının belirlendiği olayda; katılanın bahse konu cep telefonunu umumi tuvalette unuttuğu tarih ile telefonun sanıklar adına kayıtlı hatlar ile kullandığının belirlendiği tarihler arasında geçen süreler de göz önüne alındığında, soruşturma aşamasında savunmaları tespit edilmeyen sanıkların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarının suçun unsurlarının belirlenmesine yönelik ayrıntıları ihtiva etmediğinin anlaşılmasına göre; öncelikle belirlenen cep telefonu hatlarının ve suça konu .... imei numaralı, TV Mobile .... marka cep telefonunun suç tarihlerinde kendileri tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve kullanıldığının kabulü halinde bahse konu cep telefonunu nereden, ne suretle temin ettikleri sanıklara açıklattırıldıktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumları takdir edilerek eylemlerinin hırsızlık ya da suç eşyasının satın alınması/kabul edilmesi suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken; kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edebilmek için malın sahibinin eşyanın nerede olduğunu bilmemesi ve eşyanın egemenlik alanından çıkması, dolayısıyla ona sahip olma olanağının kalmamış olmasının arandığının, somut olayda mağdur tarafından suça konu cep telefonunun, bıraktığı umumi tuvalette olduğunun bilindiğinin ve tuvaletten ayrıldıktan kısa süre sonra unuttuğu telefonunu almak için döndüğünde telefonun yerinde olmadığını farkettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeksizin; eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-Gerekçeli karar başlığında suç adı ve suç tarihinin yanılgılı yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.