YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20796
KARAR NO : 2013/28320
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için … suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, … suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın … suçunun mağduruna iadesini sağlaması ile birlikte aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında; … olayının ardından yakalanan sanıkların suça konu bilgisayarı 150,00 TL borç alarak rehin bıraktıkları … …’ın adını ve adresini verip, 150,00 TL’den geriye kalan 100,00 TL’yi de iade ettikleri ve suça konu bilgisayarın … …’dan teslim alınarak mağdura verildiği; … … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan KYOK kararı verilmesi nedeniyle bu şahsın iyi niyetli olarak kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; öncelikle, sanıklardan … …’a kalan 50,00 TL’yi iade etmek isteyip istemediklerinin sorularak kabulleri halinde iadesinin sağlanması, aksi halde de, … …’dan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin öğrenilmesi; diğer yandan, kendisine teslim edilen bilgisayarın bozuk olduğunu beyan eden mağdurdan da kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
2) 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı olarak, gerekçesi gösterilmeksizin sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
3) Mağdur …’a ait iş yerinde çalışan ve mağdur tarafından iş yerinin yedek anahtarı kendisine verilen sanık …’in bu anahtarı kullanarak diğer sanık … ile birlikte … yaptıklarının anlaşılması karşısında; mağdurun sanık …’e rızasıyla tevdi etmesi sebebiyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde yazılı “ haksız yere elde bulundurulan “ anahtardan söz edilemeyeceğinden, sanıklar hakkında sözü edilen yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılıp fazla cezaya hükmedilmesi;
4) Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık … hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan hapis cezasından daha az olamayacağının gözetilmemesi,
5) Adli emanetin 2009/221 sırasında kayıtlı olan 100,00 TL tutarındaki paranın, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan KYOK verildiği için iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken … … yerine olayın mağduru olan …’a iadesine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.