YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24021
KARAR NO : 2013/39854
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina dahilinde hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyi niyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya el konulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya el konulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda s satın alan hakkında TCK’nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyi niyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için , sanığın çaldığı bilgisayar kasasını satın alanın zararını giderip gidermediği tespit edildikten sonra sonucuna göre; zarar giderilmişse hakkında 168/1 maddesinin uygulanması aksi halde iddianamede sanık hakkında TCK’nın 168/4 maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olması nedeni ile sanığa ek savunma hakkı tanındıktan sonra TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi
2-Sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan, sorulmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin (1.) fıkrası (f) bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.