YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2983
KARAR NO : 2012/13162
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık …’in 06.04.2004 tarihli savunmasında, müştekiye ait aracın kapısının sanık …’in evinin anahtarı ile açarak araca girdiklerini beyan etmesi karşısında, eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2-son maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık …’in 06.04.2004 tarihli savunmasında, müştekiye ait aracın kapısının sanık …’in evinin anahtarı ile açarak araca girdiklerini beyan etmesi karşısında, eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2-son maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması,
2- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın adli para cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 31/3. maddelerine karşılık 765 sayılı TCK’nın 493/2-son, 522, 55/3 maddelerine uyan eylem nedeniyle denetime olanak sağlayacak biçimde uygulama yapılıp, sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.