YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4996
KARAR NO : 2012/13134
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşayayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa gerekçeli karar tebliğine ilişkin kendisine 28/02/2011 tarihinde yapılan tebligatta bulunan imzanın sanığa ait olmadığının sanık müdafi tarafından sunulan 04/04/2011 tarihli dilekçe ile iddia edildiği ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında … Kriminal Polis Laboratuvarı’nca düzenlenen ekspertiz raporunda … teslim belgesi aslı ile tebliğ mazbatası fotokopisindeki imzanın sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Olay tarihinde müştekinin işyerinden çalınan 993 TL değerinde suça konu sigaralar ile 110 TL nakit bozuk paranın toplam değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre pek fahiş kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekiye ait işyerinin demir parmaklıklarını koparıp giriş kapısının yanında bulunan camı kırmak suretiyle 08/10/2002 günü saat 19.00 ile 09/10/2002 günü saat 08.00 arasında tespit edilmeyen bir saatte olması nedeni ile gündüzleyin hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilip, şikayet bulunduğu için işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ve müştekiye uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Kabule göre de;
Sanığın 765 sayılı TCK uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddeler uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnemeye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.