YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7006
KARAR NO : 2012/19386
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılırken temel cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar … ve … haklarında hırsızlık suçları nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılırken temel cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
2-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunan sanıklar hakkında 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesindeki indirimin, değişiklikten önceki oran olan 1/2 yerine, değişiklikten sonraki oran olan 1/3 üzerinden uygulanması suretiyle cezadan eksik indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki hırsızlık suçuyla ilgili değişiklik yapılan kısmın çıkarılarak yerine “sanıklar hakkında eylemlerine uyan TCK 142/2-d maddesi uyarınca 3’er yıl hapislerine, sanıkların suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduklarından suç tarihi de gözetilerek aynı Yasanın 31/3. Maddesiyle ½ oranında indirim yapılarak “1’er yıl 6’şar ay” hapislerine, duruşmadaki halleri ve cezanın olası etkileri gözetilerek TCK’nın 62. maddesiyle takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak “1’er yıl 3’er ay” hapislerine, ancak aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak ilkesi gereğince sonuç ceza önceki hükümde verilen 1 er yıl 1er ay 10 ar gün hapis cezasına indirilmesi ve hükümdeki diğer kısımların aynen korunması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar … ve … haklarında konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olan sanıkların kilitli olan cami içine girmek suretiyle para çalmak şeklindeki eylemlerine uyan ve lehe olan 5237 sayılı TCK’ya göre hırsızlık suçu yanında oluşan ve 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2., 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 24.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.