YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7700
KARAR NO : 2013/17956
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin 06.12.2004 tarihli hazırlık aşamasında verdiği beyanında, olay günü 08.00 sıralarında evinden ayrılıp aynı gece 19.15 sıralarında eşinin eve geldiğinde hırsızlık olayını farkettiğini belirttiği, sanık …’ın ise 14.12.2004 tarihli sorgu hakimliğinde müştekiye ait eve akşamüstü 5.30-06.00 civarında girdiğini söylemesine rağmen mahkemede alınan savunmasında sabaha karşı 5.30-06.00 sıralarında eve girdiğini beyan ettiği, suç tarihi olan 06.12.2004 günü güneşin 06.52 ‘de doğup 16.44’ de battığı da gözetildiğinde, sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;
I-Sanık … hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen TCK’nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi olan 30.03.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşı küçük sanık … ile birlikte müştekiye ait evin sağlam ve muhkem olan penceresini zorlayarak açıp içeriye girerek, içeriden hırsızlık yapan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerine uyduğu gözetilerek anılan maddeler ile hüküm kurulmak suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.