YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/91
KARAR NO : 2013/17855
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas 2013/17 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK’nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu, CMK’nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Mağdurun aşamalarda sanıkların çatıya çıkıp bir insanın geçebileceği şekilde aspiratör kapağını eğerek ekmek fırınının içine girdiklerini, aspiratör kapağı eğilmiş olduğu için kendisinin aynı gün aspiratörü değiştirdiğini beyan ettiği ve mala zarar verme suçunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, mağdurun herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle yüklenen mala zarar verme suçunun oluşmadığı yönünde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği 5237 Sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrasında düzenlendiği halde aynı maddenin 4. fıkrası gereği yaptırıma çevrildiğinin belirtilmesi,
2-Sanıklar hakkında kısa süreli hapis cezasına seçenek olan ve 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesinde düzenlenen “bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” yaptırımının süre yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde “ en az iki yıl süreyle” belirlenmesi,
3-Sanıklar … ve … hakkında hüküm kurulurken 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11/1. maddesi gereğince, aynı yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında, anılan yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,
4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar … ile … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilecek ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 10.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.