YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9828
KARAR NO : 2013/24406
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların gerek sorgu hakimliğinde gerekse savcılıkta alınan ifadelerinde saat 04:30 sıralarında suça konu alüminyum doğrama pencereyi bulunduğu yerden aldıklarını birbirleriyle örtüşür nitelikte ifade ettikleri ve suça konu eşyanın niteliği gözönüne alındığında sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen 1 ve 2 nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Görevliler tarafından şüphe üzerine yakalanan sanık … ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık …’nin suçlarını samimi bir şekilde ikrar edip suça konu eşyaları çaldıkları yerleri göstererek henüz müracaatı dahi olmayan mağdura iadesini sağlamış olmaları karşısında; sanık … hakkında TCK’nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık …’nin de yararlandırılmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.