YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9837
KARAR NO : 2013/21630
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan … 2. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasındaki 06.10.2009 tarihli ifadesinde olay tarihinde evine saat 18:00 sıralarında geldiğini, suça konu bilgisayarı bıraktıktan sonra eşiyle ve çocuğuyla evden ayrıldıklarını, olayı saat 22:00 sıralarında telefonla arayan ev sahibinden öğrendiğini beyan etmesi ve sanığın aynı tarihte bir başka hırsızlık suçundan yakalandığı ve atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçundan kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ”Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ile sonuç olarak cezalandırılmasına,” cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasındaki 06.10.2009 tarihli ifadesinde olay tarihinde evine saat 18:00 sıralarında geldiğini, suça konu bilgisayarı bıraktıktan sonra eşiyle ve çocuğuyla evden ayrıldıklarını, olayı saat 22:00 sıralarında telefonla arayan ev sahibinden öğrendiğini beyan etmesi ve sanığın aynı tarihte bir başka hırsızlık suçundan yakalandığı ve atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.