YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11021
KARAR NO : 2013/33023
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulamasıyla 07:22’de doğduğu, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmesine karşın suç saatinin sanığa açıklattırılmadığı, yargılama aşamasında 02.02.2011 tarihli oturumda alınan savunmasında ise saat 07:00 sıralarında atılı suçları gerçekleştirdiğini ifade etmesi karşısında, hırsızlık suçunun TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ”Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.