YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11086
KARAR NO : 2014/9784
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/212671
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2009/5 (E) ve 2010/459 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Suç konusu motosikletin direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette park halinde çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve motosikletin çalıştırılmadan sürüklenerek götürüldüğü ihbarını alan polisin olay yerine intikal ettiğinde motosikleti çevreyi araştırarak başka bir sokakta sanıkla yakaladığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulüyle aynı yasanın 35. maddesi gereği cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, E.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddede “248,00 TL avukatlık ücreti” ile “toplam 285,00 TL’nin” kısımlarının çıkarılarak yerine “toplam 37,00 TL’nin” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Zarar verilen motosikletin hırsızlığa konu mal olması nedeniyle, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.