YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13420
KARAR NO : 2014/32431
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklardan … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın151/1 maddesindeki mala zara verme suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; 66/1-e-2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 17/01/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar …, … ve … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiileri ile sanık …’un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar …, … ve … hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kolluk tarafından düzenlenen 17.01.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında balkon kapısını sert bir cisimle zorlanmış olduğunun belirtilmesine karşılık , kapıda meydana gelen zarara ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması, müştekinin 21.03.2008 tarihli celsedeki beyanında hırsızların evinin balkon kapısından kapıyı zorlayarak ancak kırmadan içeri girdiklerini anlatmış olması karşısında; müştekiden sanıkların eve girerken zorlayarak açtıkları kapıda herhangi bir zarar meydana getirip getirmedikleri hususu açıkça sorularak sonucuna göre mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların olaydan sonra şüphe üzerine … ilinde müştekiye ait eşyalarla birlikte yakalandıkları sırada, hırsızlık yaptıkları yeri söyleyerek iadeyi sağlamış olmaları, çaldıkları viskilerden bir tanesini içtiklerini belirtmeleri nedeniyle de iadenin kısmi nitelikte olması karşısında; sanıkların kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiileri ile sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık …’a da sirayetine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.