YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15117
KARAR NO : 2013/18013
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklardan …’nin müştekiler …, … ve … ile …’ün müştekiler … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların, müşteki …’a ait sokakta park halindeki otomobilin kapı ve kontak kilidine anahtar uydurmak, yine müşteki …’e ait motosikletin kontak kilidine anahtar uydurmak suretiyle kilit sistemine zarar vermeden çaldıklarından eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 37 maddesi delaletiyle 142/2-d maddesine uyduğunun; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas, 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; diğer müşteki …’a ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken düz kontak yapıp çaldığının ve motosikleti sakladığı yeri göstererek plakasız ve hasarlı şekilde iade ettiği halde 168/1-4 maddesine göre kısmi iade koşullarının araştırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeyerek, …’a yönelik eylemlerinden aynı Kanun’un 142/1-e, sanık … hakkında ayrıca 39/2, …’e yönelik eylemlerinden 141/1, sanık … hakkında ayrıca 39/2 ve sanık …’ın müşteki …’a yönelik eyleminden de 141/1, 168/1 maddeleri ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve …’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas, 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; müştekiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken düz kontak yapıp çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesine uyduğunun gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.  
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 2 yıl 13 gün hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, 
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “2 yıl 13 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 11 ay 10 gün” ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında müştekiler … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas, 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; müştekilere ait motosikletleri, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken düz kontak yapıp çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
2- Müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 2 yıl 13 gün hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3- İştirak halinde suç işleyen sanıklardan …’nin etkin pişmanlık göstererek müşteki …’a ait motosikleti sakladığı yeri göstererek plakasız ve hasarlı şekilde iade ettiği ve sanık …’ün karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.