YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15402
KARAR NO : 2014/16028
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca yapılan indirim oranında bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin 3 nolu görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasındaki, TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümden “1 YIL” ibaresi çıkarılarak yerine “1 YIL 15 GÜN ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilme zorunluluğu bulunmaması karşısında tebliğnamenin 2 nolu görüşüne ve 20.11.2011 tarihli görgü tespit tutanağında asma kilitlerin zorlanmış ve tahrip edilmiş olduğunun belirtilmesi, mağdurun 23.11.2011 tarihli Jandarma görevlilerine verdiği beyanda kilitlerin zorlandığını gördüğünü beyan etmiş olmasıı karşısında tebliğnamenin 1 nolu görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.