YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16093
KARAR NO : 2014/18242
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/299978
MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2009/799 (E) ve 2011/404 (K)
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar O.. S.. ve Ö.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın 31.05.2011 tarihli duruşmada “ sanıkların geçen duruşmadan sonra 1000 TL parayı şikayetten vazgeçmesi koşulu ile muhtara bıraktıklarını, kalan parayı da şikayetten vazgeçtikten sonra vereceklerini beyan ettiklerini ,ancak kendisinin zararının 1700 TL civarında olduğunu, bu aşamada parayı almaksızın şikayetten vazgeçmek istemediğini, davanın da bu şekilde bitirilmesini istediğini “ beyan etmesi ,soruşturma aşamasında 24.09.2009 tarihinde yaptırılan değer tespitine göre ise suça konu motosikletin 750 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında,müştekinin sözünü ettiği muhtarın kimliğinin tespiti ile kendisine sanık ya da sanıklar tarafından müştekiye verilmek üzere para bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise hangi sanık veya sanıklar tarafından müştekiye verilmek üzere para bırakıldığı, ne kadar miktarda olduğu ve bırakılan paranın akıbetinin sorulup beyanının alınması, ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu motosiklet ve motosikletin üzerinde suç tarihinde bulunduğu ve zarar gördüğü iddia edilen aksesuarların değerinin tespit edilerek sanıklar tarafından yargılama esnasında katılana ödenmek üzere muhtara bırakıldığı beyan edilen 1000 TL paranın motosikletin çalınmadan önceki değeri olan tüm zararı karşılamaya yetip yetmediğinin belirlenmesi ,yapılacak bu inceleme sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümleri ile CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. S.. müdafii ve sanık Ö.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık N.. K..’un da yararlandırılmasına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.