YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17800
KARAR NO : 2014/17185
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/319412
MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2011
NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2011/455 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Ü.. A.. hakkında katılan S.. C..’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık Ü.. A.. hakkında tekerrüre esas alınan Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2009 tarih ve 2008/697 Esas, 2009/344 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 35,62,50/1-a,52/2. maddeleri gereği verilen 1500 TL adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki ‘‘58. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık Ü.. A.. hakkında müşteki S.. U..’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Ü.. A..’ın suç tarihinde geceleyin müşteki S.. U..’ya ait … plakalı motosikleti tanık C. K.’ın evinin arka tarafından çaldıktan sonra başka mahallede şüphe üzerine kolluk görevlilerine yakalandığında, motorsikleti çaldığı tanık C. K.’ın evinin yerini gösterip, başvurusu olmayan müştekiye motorsikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, adet veya kullanım gereği tanık C. K.’ın evinin arka tarafına açıkta park ettiği motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
3- Sanık Ü.. A.. hakkında tekerrüre esas alınan Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2009 tarih ve 2008/697 Esas, 2009/344 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 35,62,50/1-a,52/2. maddeleri gereği verilen 1500 TL adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.