YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/262
KARAR NO : 2013/8725
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın mağdur …’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiilerinin temyiz taleblerinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında katılanlar …, …, mağdurlar …, …, …, … ile müşteki …’a yönelik hırsızlık suçları ile müşteki …’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanığın mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan hakkında ceza tertip edilirken 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 31/2. maddesinin 168/1. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden; sanığın katılan … ‘ın mağaza içerisinde soyunma kabinine bıraktığı çantasını, mağdur …’in … mağazası içerisindeki restaurantta sandalyeye astığı çantasını çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın müşteki …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunu kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamış ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK’nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK’nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanığın mağdurlar …, …, …, … ile katılanlar …, …, …, …, … ve müştekiler …, …’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mağdurlar …, …, … ile katılanlar …, …, …, … ve müştekiler …, …’e yönelik hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdur …’ın fuar alanında baktığı standın önünde sandalyeye astığı çantasını çaldığına ilişkin suç saatlerinde sanığa ait olduğu belirtilen ve bir kadının çantasını çalamadan polisler tarafından farkedildiklerine dair dinleme kayıtları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Katılan …’in çantasının çalınma anını görmediği ancak bir bayanın verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda sanığın ve evrakı ayrılan …’ın yakalandığının, katılanın hazırlık anlatımlarından anlaşılması ve sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin soyut dinleme kayıtları dışında başkaca bir delilin de bulunmaması karşısında; sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-Mağdur …’ın aracının sağ arka kapısının bozuk olduğu yönündeki beyanı ile sağ arka kapıda herhangi bir zorlama izinin bulunmadığına dair görgü ve tespit tutanağı içeriği ile parmak izi tablosundan sanığın açık bırakılan sağ arka kapıdan girmek suretiyle araç içinde bırakılan çantaları çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,
4-Mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan; 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması ve mağdur …’ın uzlaşma hususundaki beyanının sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Müştekiler …, … ile mağdur … ‘in sünnet düğünü dolayısıyla yatak odasına bıraktıkları çantalarını çalan sanık hakkında mağdur ile müştekilere yönelik eylemlerden dolayı mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması yerine bir zincirleme hırsızlık suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,
6- Katılanlar …, …, …, …’ın pazar yerinde sandalye üzerinde bıraktıkları çantalarını çalan sanık hakkında katılanlara yönelik eylemlerden dolayı mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması yerine bir zincirleme hırsızlık suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,
7-Kabule göre de;
a-Mağdur …’a yönelek hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi ile uygulama yaıldığı halde uygulama maddesinin 142/1-b olarak gösterilmesi,
b-Mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapıldığı halde uygulama maddesinin 142/2-b olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.