YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30249
KARAR NO : 2015/8849
KARAR TARİHİ : 11.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosya iadesi sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli ve 28.02.2013 tarihli ikinci karar yok hükmünde olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 11.01.2011 tarih, 2010/31 esas ve 2011/2 karar sayılı hüküm ile o yer Cumhuriyet Savcısının karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 28.02.2013 tarih, 2012/669 esas ve 2013/180 karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmelerinde,
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında ki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, yapılan kısmi ödemenin dava konusu olaya ilişkin olup olmadığı ve bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de,
1-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
2-5237 sayılı TCK’ nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden giderilmesi gereken zararın maddi zarar olmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.