YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3398
KARAR NO : 2014/6595
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık …’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 272.maddesi ( 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi ) gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kendi imkanları ile çalınan 4 adet oto lastiğini bulması karşısında, rızai iade bulunmadığından ve dolayısıyla koşulları oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini.
2-Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesinin yazılması suretiyle uygulanan yasa maddesinin yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.