YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/34114
KARAR NO : 2014/24405
KARAR TARİHİ : 10.07.2014
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar … ve … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi (1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi ) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Kişi sayısı dikkate alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Şüphe üzerine görevliler tarafından yakalanan sanıklar ve suç ortakları olan ve kovuşturması ayrı yürütülen … …. yakalanmalarından sonra … … suça konu eşyaları çaldıkları yer ile bazı eşyaları sattıkları yeri söylemeleri sonucunda suça konu eşyaların henüz müracaatı dahi olmayan müştekiye iadesini sağlamış olmaları karşısında, öncelikle suça konu eşyaları satın alan kişilerin zararlarının karşılanıp karşılanmadığı sorularak ayrıca iadenin tam olup olmadığı, kısmi iade var ise rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.