YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/34161
KARAR NO : 2014/27578
KARAR TARİHİ : 02.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık …’un annesinin temyiz talebinin ve sanık … hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde,
5271 sayılı CMK’nın 262. maddesi uyarınca sanık …’un annesinin temyiz hakkı bulunmadığından,
Sanık … hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık …’un annesinin ve sanık … müdafiinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi (1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi ) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan Kırklareli Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/1000 E. sayılı hükümlülük kararına konu suçun cezasının idari para cezasına çevrilmiş olması karşısında, sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayırım yapılmadan sanığın aynı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkartılması ile hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-)Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yapılan ihbar üzerine sanık …’un evine gidildiğinde sanığın üvey babası olan …’ın suç eşyalarından sobanın tanık …’ın evinde olduğunu, LCD’yi ise …’ya sattıkları beyanıyla, kollukça bu eşyalar isimleri zikredilen kişilerden muhafaza altına alındığından ve daha sonra yakalanan sanığın çalınan eşyalardan diğeri olan uydu alıcısını şüpheli …’e sattığını söyleyerek bu eşyanın da iadesini sağlamış olduğundan, suça konu malları satın alan …’in ve …’nın suça konu eşyaları satın alırken ödemiş oldukları bedellerin kendilerine ödenmiş olması halinde sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılma dışı bırakılması,
2-Sanık hakkında kurulan hükümde, sırasıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile uygulama yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay 13 gün hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, (1) no’lu bozma nedeninden kararı temyiz etmeyen sanık …’un da yararlandırılmasına, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.