YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4109
KARAR NO : 2013/18019
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Birleştirilen 2009/300 E sayılı dosyadaki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu dosya yönünden inceleme yapılmamıştır.
A-Sanıklar hakkında 2008/186 E sayılı dosyada mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar …, … müdafii ve o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının istem gibi REDDİNE,
B-Sanık … hakkında 2008/186 E sayılı dosyada işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında 2008/186 E sayılı dosyada işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde yer alan sanık hakkında TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı yasanın 31/3.maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 1 yıl hapis cezasından TCK’nın 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,sanığa verilen hapis cezasının günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek sonuç olarak 3.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılması suretiyle ve sanık hakkında 2008/186 E sayılı dosyada hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasından TCK’nın 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanıklar …, … hakkında birleştirilen 2008/153 E sayılı dosyada hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Birleştirilen 2008/153 E sayılı dosyada sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu dikkate alınarak her iki sanığın savunmasının aynı müdafiiye yaptırılamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Tanık …’ın beyanında suça konu araç içerisinde sanık …’i gördüğünü beyan etmesi,07.04.2008 tarihli tutanakta sanık …’in yer göstermesi sonucu suça konu havalı tabancanın ele geçirilerek müştekiye teslim edildiğinin belirtilmesi,sanık …’in Fatih’le birlikte suçu işlediğini beyan etmesine karşın sanık …’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmediğini,…’in tabancayı getirdiğini almadığını,yargılama aşamasında ise hırsızlık olayına karışmadığını, …’in tabancayı getirdiğini,sakladığını, polisler sorunca tabancanın yerini söylediğini beyan ettiği anlaşıldığından birleştirilen 2008/153 E sayılı dosyada sanık …’in atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan sanık …’in atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Birleştirilen 2008/153 E sayılı dosyada 07.04.2008 tarihli tutanakta sanık …’in yer göstermesi sonucu suça konu havalı tabancanın ele geçirilerek müştekiye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye rızasının olup olmadığı sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Birleştirilen 2008/153 E sayılı dosyada suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde yer alan sanık hakkında TCK’nın 31/2.maddesi yerine aynı yasanın 31/3.maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.