YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5722
KARAR NO : 2014/7427
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
15/10/2010 tarihli hükmün tefhim edildiği sanık …’nin 18.10.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, Giresun 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2011 tarih 2010/44 esas 2010/296 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;
Mağdurun işyerine bitişik deposuna ait kepeng asma kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/1-2 maddesi ile 1 yıl 6 ay hapis, 119/1-c maddesi ile de bir kat artırımla 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün fıkrasındaki “ ….sanıklar hakkında verilen cezada TCK.nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine “…sanıklar hakkında verilen cezada TCK.nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” tümcesi eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/1-2 maddesi ile 1 yıl 6 ay hapis, 119/1-c maddesi ile de bir kat artırımla 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.