YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8822
KARAR NO : 2014/11581
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/102210
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2011
NUMARASI : 2010/547 (E) ve 2011/198 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, suç eşyasının satın alımnası veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar B.. Ö.., İ.. Y.. ile M.. D.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar B.. Ö.., İ.. Y.. ile M.. D.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “payları oranında ayrı ayrı“ sözcüğünün eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık C.. N.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Sanıklar B.. Ö.. ve İ.. Y..’ın hazırlık aşamasında daha önce işlemiş oldukları suçları ikrar ederek çaldıkları eşyaları sanık C.. N..’na satttıklarını ifaderek sanığı teşhis etmiş iseler de; aynı beyanlarında müşteki A.. E..’ün işyerinden çaldıkları eşyaları sanığa sattıklarına ilişkin bir anlatımlarının bulunmadığı, yine Savcılık ifadelerinde sanıklar B.. Ö.. ile M.. D..’in çaldıkları eşyayı sanık Cemal’e değil, T…. Hurda isimli işyerine sattıklarını beyan ettikleri ve sanık Cemal’in de aşamalarda suçlamayı red etmesi karşısında; sanıklar B.. Ö.. ve İ.. Y..’ın hazırlıktaki teşhislerinin müşteki A.. E..’ün işyerinden gerçekleştirdikleri hırsızlık suçuna ilişkin olmayıp, diğer hırsızlık suçlarından çaldıkları eşyaların satımına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanık C.. N..’nun hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. N..’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.