YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10005
KARAR NO : 2014/30008
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/187997
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/882 (E) ve 2013/121 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi olan 20.07.2012’de güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 20:14’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 21:14’de başladığı, müştekinin 14.03.2013 tarihli duruşmada alınan beyanına göre, olayın 12:00-22:00 saatleri arasında, sanığın olaydan hemen sonra alınan 21.07.2012 tarihli kolluk ifadesine ve 23.01.2013 tarihli duruşmada alınan beyanına göre de, olayın 20:30 sıralarında gerçekleştiği, hal böyle olunca, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, 21.07.2012 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre, suça konu cep telefonunun çalınmasından sonra sanığın yer göstermesi ile bulunarak 200 TL’ye sattığı ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen M.. K..’ten alınarak müştekiye iade edildiği, dosyaya ibraz edilen ve M.. K..’ün imzasını taşıyan 15.03.2013 havale tarihli dilekçe içeriğine göre de iyiniyetli kabul edilen satın alanın zararının karşılandığı anlaşılmakla, M.. K..’ün uğradığı zararın karar tarihinden önce giderilip giderilmediğinin tespiti amacıyla duruşmaya çağrılarak kendisine sorulmasından sonra sanık hakkında TCK’nın 168. maddesindeki indirim hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sabıkasının ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada bu suç dışında herhangi bir suç kaydının bulunmadığı anlaşılan sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suçunu ikrar ederek, hayatında ilk defa böyle bir şey yaptığını belirterek pişman olduğunu söylemesine rağmen, mahkemece sanığın pişmanlık duymadığı gerekçesiyle hakkında TCK’nın 62. maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Ö..’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.