YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10127
KARAR NO : 2014/11778
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/187606
MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2007
NUMARASI : 2000/48 (E) ve 2000/305 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522(pek fahiş), 523. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün arkadaşı Hüseyin Doğan ile birlikte 27/12/1999 tarihinde gece vakti saat 03:00 sıraları katılanın işyerinin kilidini tornavida ile kanırtarak kırmak suretiyle açtıktan sonra işyerinden pek fahiş değerde çeşitli giyim malzemesi çaldıkları, hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143/1,168/1. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile aynı Kanunun 151.maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmak suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında ceza belirlenirken TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 10 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini,
3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü R.. K..’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.