YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10138
KARAR NO : 2014/35635
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/196449
MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/2 (E) ve 2013/159 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar da tekerrüre esas alınan, esas ve karar nosu yazılı olan ilam Mahkemesinin, Erzurum Asliye Ceza Mahkemesi yerine Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi şeklinde yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait evin avlu kenarını oluşturan toprak ahırın damında, dışarıdan ulaşması mümkün yuvalar olduğu ayrıca avlu içerisine bakan briketten yapılı diğer ahırın damında yuvaların bulunduğu dosyadaki mevcut fotoğraflar, görüntü cd’si ve olay yeri krokilerinden anlaşılmasına karşın sanığın hazırlık aşamasında ki beyanlarında, ahırın kenarında ve duvar üzerinde bulunan güvercinleri çaldığını, duruşmadaki beyanında ise ahıra girdiğini beyan etmiş olmakla bu husutaki çelişki de giderilmek suretiyle suç konusu güvercinlerin hangi ahır damından çalındığı, güvercinlerin çalınması için ev veya müştemilatına girilmesinin zorunlu olup olmadığı müşteki ve sanığa sorulmak suretiyle sonucuna göre tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın müştekiye ait ev veya müştemilatına girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespitiyle sonucuna göre TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında bina veya eklentileri dahilinden hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Köy korucusu olan tanık Abdulhalim Kösen’in 08.01.2012 tarihli hazırlık beyanından, müştekinin ahırından kendisine doğru sanığın geldiğini görmesi üzerine suç konusu güvercinlerle birlikte yakaladığının anlaşılmasına karşın sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kalmakla hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle yapılan uygulamada TCK’nın 143. maddesinin yazılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekiye ait evin avlu kenarını oluşturan toprak ahırın damında, dışarıdan ulaşması mümkün yuvalar olduğu ayrıca avlu içerisine bakan briketten yapılı diğer ahırın damında yuvaların bulunduğu dosyadaki mevcut fotoğraflar, görüntü cd’si ve olay yeri krokilerinden anlaşılmasına karşın sanığın hazırlık aşamasında ki beyanlarında, ahırın kenarında ve duvar üzerinde bulunan güvercinleri çaldığını, duruşmadaki beyanında ise ahıra girdiğini beyan etmiş olmakla bu husutaki çelişki de giderilmek suretiyle suç konusu güvercinlerin hangi ahır damından çalındığı, güvercinlerin çalınması için ev veya müştemilatına girilmesinin zorunlu olup olmadığı müşteki ve sanığa sorulmak suretiyle sonucuna göre tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın müştekiye ait ev veya müştemilatına girip girmediğinin tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.