YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10213
KARAR NO : 2014/32136
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer suça sürüklenen çocuk … ve …’in, yüklenen suçu sanık … ile birlikte işlediklerine ilişkin sanık tarafından kabul edilmeyen beyanlarının çelişkili ve atfı cürüm niteliğinde olduğu ancak sanığın anılan aracını olay günü gecenin saat 04.00 sularında diğer sanıklara verdiğine ilişkin beyanı da nazara alınarak diğer suça sürüklenen çocukların beyanlarında belirtikleri, olay gecesi Bizim marketten yapılan hırsızlık ile ilgili dosyası getirtilerek, onaylı örneği alınıp incelenmesi ile sanığın yüklenen suça doğrudan veya aracını vermek suretiyle yardım eden olarak iştirak edip etmediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ……müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosyada mevcut iddianame üzerinde yeşil kurşun kalemle eklenen sevk maddelerinin yazılış tarihinin bilinemediği, anılan sevk maddelerine ilişkin herhangi bir onayının bulunmadığı ve iddianame başlığında eklenen sevk maddelerine ilişkin suçların nelerden ibaret olduğunun da yazılmamış olması karşısında,
YCGK’nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 Karar sayılı kararı uyarınca dosya içeriğinde ve uyap sisteminde bulunan iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1., 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Kabule Göre de;
Diğer suça sürüklenen çocuk … ve …’in, yüklenen suçu sanık … ile birlikte işlediklerine ilişkin sanık tarafından kabul edilmeyen beyanlarının çelişkili ve atfı cürüm niteliğinde olduğu ancak sanığın anılan aracını olay günü gecenin saat 04.00 sularında diğer sanıklara verdiğine ilişkin beyanı da nazara alınarak diğer suça sürüklenen çocukların beyanlarında belirtikleri, olay gecesi Bizim marketten yapılan hırsızlık ile ilgili dosyası getirtilerek, onaylı örneği alınıp incelenmesi ile sanığın yüklenen suçlara doğrudan veya aracını vermek suretiyle yardım eden olarak iştirak edip etmediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.