YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12508
KARAR NO : 2015/5025
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan,
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … müdafiinin sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eyleminin TCK’nın 268. maddesi aracılığıyla aynı yasanın 267/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Üst Cumhuriyet Savcısının sanıklar …, … ve … haklarında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Kararda işyeri dokunulmazlığını ihlal yerine konut dokunulmazlığını ihlal yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Üst Cumhuriyet Savcısının sanık … hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde,
Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının sanığın bu suçtan sorgusunun yapıldığı 29.09.2005 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması,
Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.