YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12803
KARAR NO : 2014/32946
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/225391
MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/124 (E) ve 2013/34 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan, 25.12.2012 tarihli celsede sanığın tarlasından topladığı buğday saplarının karşılığında kendisine para teklif ettiğini, kendisinin de reddettiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece katılandan sanığın kendisine para teklif ettiği tarihin araştırılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma aşaması belirlendikten sonra sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
CGK’nun 30.04.2013 gün ve 2012/6-1524 esas, 2013/152 karar sayılı ilamı dikkate alındığında, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, sanığın, katılana, topladığı buğday sapları için zararı gidermek amacıyla para teklif ettiği, ancak zararın giderilmediği, sanık tarafından da zararın giderilmek istenmesine karşın katılanın bunu reddettiğinin anlaşıldığı bu durumda sayın çoğunluğun belirttiği gibi, yerel mahkemece mağdurun zararının ve bu zararın hangi aşamada karşılanmak istendiğinin tespit edilmesi gerektiği ancak TCK’nun 168. maddesinin tatbiki için somut olarak zararın pişmanlık duyularak tazmin edilmesinin şart olması karşısında, bir ödeme noktası tayin edilip, sanığa zararı giderme imkanı sunularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken, buna gerek görülmeksizin doğrudan, mahkemece katılandan sanığın kendisine para teklif ettiği tarihin araştırılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma aşaması belirlendikten sonra, sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması düşüncesiyle bozma isteyen sayın çoğunluğun bu görüşüne iştirak etmiyorum.