YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15750
KARAR NO : 2014/36143
KARAR TARİHİ : 17.12.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/224604
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/892 (E) ve 2013/347 (K)
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 14-TL’nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık H.. Ö..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ” yargılama gideri olarak hesaplanan 14-TL’nın, CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine ” cümlesinin eklenmesi suretiyle , diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Müştekinin aşamalardaki beyanı ve 02.12.2012 tarihli olay yeri görgü , tespit ve yakalama tutanağı içeriğinden, suça konu fabrika binasının 2 yıldır kapalı olup faal durumda bulunmadığı ve metruk halde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ö..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA , 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.