YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17642
KARAR NO : 2015/9521
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye yönelik 2008/449 Esas; sanıklar …, … ile … hakkında katılan …’ye yönelik 2008/496 Esas; sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye yönelik 2008/452 Esas; sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosyalarda hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Katılan …’ye yönelik 2008/496 Esas sayılı dosyada, sanık … hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığı halde uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosyada, katılan Kurumun farklı tarihlerde … Köyü ile Mersin Beldesi Seyranlık Mahallesinde bulunan baz istasyonlarından hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı ikişer kez hüküm kurulması gerekirken uygulama yeri bulunmadığı halde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması ve hırsızlık suçundan sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince 3 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK’nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığı sırada 3 yıl 6 ay olarak hesap edilen cezadan TCK’nın 43/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı sırada 5 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 14 ay hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK’nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 7 ay 15 gün yerine, 2 yıl 7 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafii ile sanık …’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında katılan …’ye yönelik 2008/449 Esas; katılan …’ye yönelik 2008/452 Esas; katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosyalarda hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
1-Katılan …’ye yönelik 2008/449 Esas ile katılan …’ye yönelik 2008/452 Esas sayılı dosyalara yönelik olarak; aşamalarda suçlamaları inkar eden sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin olarak; sanıklar … ve …’ın kovuşturma aşamasında değiştirdikleri soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosa yönünden; katılan Kurumun farklı tarihlerde … Köyü ile Mersin Beldesi Seyranlık Mahallesinde bulunan baz istasyonlarından hırsızlık yapıldığı, sanığın … Köyü’nden yapılan hırsızlık olayına ilişkin atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak Mersin Beldesi Seyranlık Mahallesi’ndeki hırsızlık olayını soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı’nca alınan 19.11.2008 tarihli ifadesinde ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; … Köyü’ndeki hırsızlık olayına ilişkin olarak, aşamalarda suçlamayı inkar eden sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, sanıklar … ve …’ın kovuşturma aşamasında değiştirdikleri soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde uygulanması,
b-Katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosyada, katılan Kurumun farklı tarihlerde … Köyü ile Mersin Beldesi Seyranlık Mahallesinde bulunan baz istasyonlarından hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında iki ayrı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerekirken uygulama yeri bulunmadığı halde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması
c-Katılan …’ye yönelik 2008/451 Esas sayılı dosyada, hırsızlık suçundan sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince 3 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK’nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığı sırada 3 yıl 6 ay olarak hesap edilen cezadan TCK’nın 43/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı sırada 5 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 14 ay hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK’nın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 7 ay 15 gün yerine, 2 yıl 7 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.