YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1807
KARAR NO : 2014/26527
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/238234
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2006/3657 (E) ve 2012/508 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak; 
1- Suç tarihinde güneşin saat 20.12’te batıp 06.09’da doğduğu, müştekinin uyandığında saat 05.15’de evin içinden sesler geldiğini söylediğinin ve suça sürüklenen çocukların da eylem saati konusunda açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi için aynı eylem nedeniyle haklarında dava açılan yaşı büyük sanıklar Kamuran Korucu, Engin Türk ve Ümit Türk hakkındaki Küçükçekmece 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/839-2007/672 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin alınıp dosya içine konulmasından sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Önceden verdikleri karar uyarınca suça sürüklenen çocukların birden fazla kişi ile birlikte müştekiye ait konuta girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
3- Kamu davası açıldıktan sonra 27.09.2006 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan eden müştekinin, 5271 sayılı CMK’nın 238 ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, 25.10.2011 tarihli oturumdaki katılma isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
4- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar İ.. A.. ve R.. A.. müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.