YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20016
KARAR NO : 2015/8558
KARAR TARİHİ : 07.05.2015

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargılama masrafı olarak 42 TL davetiye giderinin tüm suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline, ayrıca adli tıp kurumundan alınan raporlar için yapılan 150 TL masrafın suça sürüklenen çocuklar … ve …’tan eşit olarak tahsiline karar verildiği, bu durumda suça sürüklenen çocuk …’ın sebebiyet verdiği toplam yargılama gideri 6183 sayılı Yasanın 106/1 maddesinde belirlenen 20 TL ‘den fazla olduğundan tebliğnamede suça sürüklenen çocuk … Hakkında yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
Ancak;
1- Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların ayrı müdafiiler tarafından savunulması gerekirken, baro tarafından atanan aynı avukatın her iki suça sürüklenen çocuğun müdafii olarak yargılamaya katılıp, savunma yapmak suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. ve CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması
2- Sanıkların, müştekiye ait kamyonun aküsünü muhafaza etmek için yapılan kapağı sökerek aküyü çalmaya kalkıştıkları anlaşılmasına göre TCK 142/1-b maddesi yerine TCK 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması
3- 23.01.2012 günlü tutanakta müştekinin … plakalı kamyonunun akü kapağının yerinden sökülerek araca zarar verildiği aküleri çalınan kamyonların … ve … plakalı oldukları, müşteki de soruşturma aşamasındaki beyanında aracının sadece akü kapağının sökülmek suretiyle zarar verildiğini açıkladığı, iddianamede ise suça sürüklenen çocukların müştekiye ait kamyonun aküsünü çalmak için akü muhafaza kapağını kırdıkları ancak aküyü hırsızlamadan yakalandıklarından bahisle hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı dosya içeriğinde müştekinin aracına ait akünün çalınıp götürüldüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı bu durumda hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının sabit olduğu, kararın gerekçesinde de hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde hüküm fıkrasında eylemin tamamlandığından bahisle TCK’nın 35. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
4- Hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK’nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının ve kabule göre de TCK 168/1 maddesi uyarınca yapılan indirim oranının anılan maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- CMK’nın 150. madde uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar … ve …’e savunmasını yapmak üzere mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin ve ayrıca sanık Ozan Gözen’in sebebiyet verdiği yargılama gideri 6183 sayılı Yasanın 106/1 maddesinde belirlenen 20 TL ‘den az olduğundan, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesiyle eklenen CMK’nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken adı geçen suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.