YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/24601
KARAR NO : 2015/14245
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
A- Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olaydan 3 gün sonra tesadüfen yakalandığında, çaldığı bilgisayarı sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağladığı gibi üzerinden çıkan 100 TL’nin …’a sattığı katılanın bilgisayarına karşılık aldığı para olduğunu söylemek suretiyle …’a iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılandan 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; “… Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir” hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme imkanının bulunduğu ya da suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme imkanının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, “kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri”, sanıktan talep etme hak ve imkanına sahip olduğu, mağduru belli olan ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan cep telefonu ve paranın toplam tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, sanığın katılanın bilgisayarını sattığı …’a alınıp katılana iade edilmesi nedeniyle sanığın bilgisayara karşılık …’tan aldığı 100 TL’nin bu şahsa iadesine karar verilmesi yerine, yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, kazanç müsaderesine konu edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.