YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/27017
KARAR NO : 2015/12625
KARAR TARİHİ : 06.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ: Olay …ATM’sinden 740 TL çekmek isteyen müştekinin makinanın parayı 5-6 saniye içinde vermemesi, ekranın tekrar işlem yapılabilir duruma gelmesi üzerine, 1-2 metre uzaklıktaki diğer ATM’ye gitmesi hesabında bakiyenin sıfırlandığını görmesi üzerine yaptığı şikayetten ibarettir.
Sanık ise … ATM’sinden para çekmek istediğini, bankamatik parayı vermeyince… ATM’sine geçtiğini, kartını yerleştirip yerleştirmediğini hatırlamadan çıkış haznesinde para gördüğünü kendi parası olduğunu zannederek parayı aldığını ifade etmiştir.
Sanık … ATM’sindeki görüntüsü nedeniyle araştırılmış suç tarihinden yaklaşık 15 gün sonra tespit ile yakalanmıştır. İzlenen görüntüde sanığın ATM’nin başına geçip kartını takmadan sağına soluna bakarak makineden almış olduğu parayı elinde katlayarak uzaklaştığı görülmektedir.
Her ne kadar mahkeme yapılan yargılama sonucunda kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararı vermiş. Dairemiz çoğunluğu kararın doğru olduğunu benimsemiş ise de;
Subut noktasında aleyhte temyiz olan dosyada; çalınan paranın miktarı, sanığın 15 gün sonra görüntülerden yakalanınca ifade verip parayı iade etmesi, sanığa ait atm ile müştekiye ait para çekilen atm’nin farklı bankalara ait olması, aradan geçen zaman zarfında sanığın kendi hesabından eksilme olmadığını dahi öğrenme imkanı değerlendirildiğinde, sanığın hırsızlık kastının var olduğu, cezalandırılması gerektiği düşüncesindeyim.