YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/33421
KARAR NO : 2014/35954
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2014/141057
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/45 (E) ve 2013/1439 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın tutuklu bulunduğu yer mahkemesi olan Sahili 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 09/10/2006 tarihli savunmasında duruşmadan vareste tutulmayı istemesine rağmen tutuklu bulunduğu cezaevi vasıtası ile mahkemeye gönderdiği 01/02/2007 tarihli dilekçesinde duruşmaya katılmak istediğini bildirmesi karşısında ; duruşmalarda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek aracı Müşteki A.. Y.. ve M… G.. isimli kişilerden satın aldığını ve ruhsat sahibi olan S.. K..yı’da telefonla arayarak aracın devrini istediğini anlatmış olması , olay sırasında müştekinin yanında bulunan ve kendisini Mehmet Gözen ismiyle tanıtıp kolluktaki 12/05/2006 tarihinde beyanda bulunan kişinin de 2001 yılında öldüğünün anlaşılması ve bu kişiye ait kimliği kullanan kişi hakkında yargılama sırasında suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında;
Aracın suç tarihindeki ruhsat sahibi olan S.. K..’nın ve kendisini M… G… ismiyle tanıtan kişinin tanık olarak beyanı alınıp , sanık savunmaları ve M… G.. ismini kullanan kişinin gerçekte M..t G.. isimli kişi olmadığı hususu da hatırlatılarak müştekinin tekrar beyanı alındıktan ve sanık hakkındaki Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/211-2006/388 sayılı dosyasının ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de ;
a-Sanığın çalışır vaziyetteki aracı üzerinde bulunan anahtarla çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı , aracın çalındığı sırada bulunduğu yerin bina ya da eklentisi durumunda olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre ; TCK’nın 142/2-b ya da 141/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ,
b-UYAP’a göre suç tarihinde güneşin saat 20:01 battığının anlaşılması , müştekinin de aracın saat 21:30 sıralarında çalındığını anlatmış olması karşısında sanık hakkında TCK’nın 143. maddesini uygulanması gerektiğinni gözetilmemesi,
c-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın ,5237 sayılı TCK’nın 53/1 maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddelerin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.