YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/33822
KARAR NO : 2015/18676
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/399313
MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/184 (E) ve 2013/709 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın, müşteki U.. K..’e ait aracın anahtarını ne şekilde ele geçirdiğinin otopark görevlilerinin de dinlenerek tespiti ile aracı çaldığı yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı, hususları araştırılarak, sanığın otopark görevlilerini yanıltarak aracın anahtarını görevlilerden alarak çalması halinde eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu, aracın anahtarını otopark görevlilerinden değilde eklenti niteliğindeki otoparkta bulunan aracın üzerinde iken çalması halinde sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu, anahtar üzerinde iken eklenti niteliğinde olmayan açık alandan alıp gitmesi halinde ise TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, ancak sanığın müşteki Uğur’un cep telefonunu işyerinin içerisinden veya eklentisinden çalması halinde, suça konu aracın anahtarı üzerinde ve eklenti niteliğinde olmayan açık alandan çalınmış olsa dahi sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağından, sanığın anahtarı ne şekilde ele geçirdiği, cep telefonunu ve aracı nereden aldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Diğer müşteki Dalya’nın sanığın müşteki Uğrun’un telefonunu masanın üzerinden alıp gittiğini belirtmiş ise de, müşteki Uğur’un beyanlarından sanığın müştekiye ait cep telefonunu nereden aldığının tam olarak anlaşılmadığı buna göre cep telefonunu yemek yedikleri masanın üzerinden aldıktan hemen sonra müştekiye ait aracıda çalması yine telefonun o sırada çalınan aracın içerisinde olması şeklinde ki eylemin kül halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek cep telefonuna ilişkin eylemi nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

3-Sanık yakalandıktan sonra suça konu aracın yerini söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK’nın 58. maddenin uygulanmaması,
5-“Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. E.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.