YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/34880
KARAR NO : 2015/8579
KARAR TARİHİ : 07.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar …, … ve … Hakkında Hırsızlığa Teşebbüs ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması
2- Sanık … hakkındaki tekerrüre esas alınan İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2009 tarih ve 2009/841-2175 esas-karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı yasaya muhalefetten hükmolunan ve kesin mahiyette olan 3.000 TL. Adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. ve 58. maddelerin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ”53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklar …, … ve … Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların müştekiye ait benzin istasyonunun market kapısını zorladıkları sırada alarmın çalması üzerine içeriye giremeden olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip 5237 sayılı TCK.’nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi
2- Sanık hakında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması
3- Sanık … hakkındaki tekerrüre esas alınan İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2009 tarih ve 2009/841-2175 esas-karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı yasaya muhalefetten hükmolunan ve kesin mahiyette olan 3.000 TL. Adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.