YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/36830
KARAR NO : 2016/2265
KARAR TARİHİ : 16.02.2016

Tebliğname No : 2 – 2014/155038
MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/364 (E) ve 2014/36 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, ruhsatsız silah bulundurmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve müşteki İbrahim’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk … … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki …’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 16.42’de battığı, müştekinin beyanında 16.30’da kızının evden çıktığını, kendilerinin ise 17.45’te eve geldiklerini beyan etmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp sonuç cezanın “1 Yıl 6 Ay’a” indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki Hanife’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 16.42’de battığı, müştekinin beyanında 16.30’da kızının evden çıktığını, kendilerinin ise 17.45’te eve geldiklerini beyan etmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,
2-Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL’nin suça sürüklenen çocuk … …’a yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.