YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/37912
KARAR NO : 2015/10439
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
765 Sayılı TCK’nın 493/1. maddesi yanında sanık sayısına göre 493/son bendi de uygulandığı halde karar yerinde gösterilmemiş olmasına karşın anılan son bendin mahallinde hükme ilave edilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belerleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değerlendirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözettilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezalarının hüküm açıklanırken ertelenmelerine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karaır yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiren göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık lehine olduğu belirlenerek 765 sayılı TCK’na göre uygulama yapıldığı halde, cezaların ertelenmesinin 647 sayılı Kanunun 6. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca karar verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 51/1. maddesine göre erteleme ve 51/3. maddesine göre deneme sürelerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine” hapis cezalarının 647 sayılı Kanunun 6. maddesine göre ertelenmesine” cümlesinin ilavesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasay uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.