YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4961
KARAR NO : 2014/32270
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/170302
MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2013/91 (E) ve 2013/134 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında 02.02.2013 tarihli beyanında hayvanların barınma yeri ile evinin aynı yerde olduğunu, saat 04:10 sıralarında olay yeri yanındaki evinde uyuduğu esnada araç kornası ve gürültüsü duyarak uyandığını ifade etmesi karşısında gerekirse keşif yapılarak hayvan barınağının müştekiye ait evin eklentisi olup olmadığı belirlenerek suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-g. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması,
2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmeyeceği, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesinin gerekeceği açıklanan nedenlerden ötürü suça konu hayvanları satın alan A..S..ın iyiniyetli 3. kişi olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda, hakkında TCK’nın 165. maddesinden işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi; sonucuna göre zararının giderilip giderilmediğinin ya da bedelin adli makamlara teslim edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin değerlendirilmemesi, ayrıca 04.02.2013 tarihli yakalama tutanağından hayvanlarla birlikte çalınan 2 adet kompresörün ve 1 adet akünün sanık ve arkadaşları hakkında adli işlem yapıldıktan sonra kolluk güçlerine yapılan ihbar üzerine A..D..ve M.. D..in evinde ele geçirilerek müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın bizzat pişmanlık göstererek rızai iadesinin koşullarının oluşmadığı, kaldı ki kısmi iadenin varlığı kabul edilse dahi TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasının müştekinin rızasına bağlı olduğu halde bu yönde müştekinin beyanı alınmadan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık A.. Ö..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.