YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9116
KARAR NO : 2014/29973
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/178619
MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/343 (E) ve 2012/613 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında mağdurlar M.. Ö.., K.. T.., Y.. Ç.. ve M.. O..’a karşı eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 Sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık U.. B.. müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca mahkemesince iletilecek dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdiine;
B- Sanık hakkında katılan M.. A..’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Katılanın, giriş kapısı sert cisimle zorlanarak girilen 4 numaralı dairesinden bir adet uzaktan kumandalı oyuncak araba ve bir adet oyun makinesi çalındığı, anılan dairenin bulunduğu N. Apartmanı’nın mağdur M.. O..’a ait 2 numaralı, mağdur M.. Ö..’e ait 5 numaralı, mağdur K.. T..’a ait 6 numaralı ve mağdur Y.. Ç..’e ait 8 numaralı dairelerine de hırsızlık amacıyla girildiği ancak mağdurlar K.. T.., Y.. Ç.. ve M.. O..’a ait dairelerden bir şey çalınmadığı, diğer mağdur M.. Ö..’e ait daireden çalınan eşyaların ise M.. O..’a ait evde bulunduğu, katılanın dairesinden elde edilen yabancı parmak izlerinin arşiv kaydında benzerine rastlanmadığı, aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın anılan apartmanda sadece bir eve girerek bir televizyon aldığı, onu da aynı apartmanda başka bir daireye bıraktığını beyan ettiği, buna göre; katılana karşı yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mağdur M.. Ö..’in dairesindeki eşyalar üzerinde arşivde kayıtlı parmak izi tespit edilmesi gerekçe gösterilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.