YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10663
KARAR NO : 2015/10836
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme; sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi hükmü uygulanarak cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ”sanıklardan alınmasına” ibaresinin çıkarılarak, yerine ”6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin sanık … bakımından işlediği işyeri dokunulmazlığı suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla anılan suç yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun gece saat 02.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ve aynı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
2- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.