YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4708
KARAR NO : 2015/6330
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece verilen 13.12.2007 tarih, 2007/497-559 E.-K. sayılı ilam ile verilen kararın; temel ceza belirlenirken uygulanan Yasa maddesinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranıldığı, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmadığı ve iddianamede mağdura iadesi talep edilen para hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle Dairemizin 19.12.2012 tarih, 2011/24264 Esas ve 2012/27447 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece 25.02.2014 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamında belirtilen bir kısım eksikliklerin yerine getirilmediği anlaşılmakta ise de; temel ceza belirlenirken uygulanan Yasa maddesinin belirtilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve mağdura iadesi talep edilen para hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve …’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi ile verilen 1 yıl 6 aylık temel cezanın TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırıldığı sırada 2 yıl 12 ay yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “….sanık hakkında verilen cezada TCK’nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine “…..sanık hakkında verilen cezada TCK’nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.