YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/848
KARAR NO : 2015/3518
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih 2012/10-2013/253 esas-karar sayılı hükmün sanık … müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/12296-2014/31816 sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.01.2015 tarih ve 2013/199997 sayılı yazısı ile kararın düzeltilerek onanması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.01.2015 tarih ve 2013/199997 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan dairemizin 12.11.2014 tarih ve 2014/12296-2014/31816 sayılı ilamında sanık … hakkında verilen onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 60-TL’nın sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması,
2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 60-TL’nın mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 14-TL’nın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ” yargılama gideri olarak hesaplanan 74-TL’nın Çocuk Haklarına Dair Sözleşme ile CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine ” cümlesinin eklenmesi suretiyle ,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.