YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9004
KARAR NO : 2015/11154
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
A- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; suç tarihinde sanığın, suç ortakları ile birlikte müştekinin işyerinden çaldıkları suça konu çorapları aracına yükledikten sonra olay yerinden uzaklaştıkları esnada yapılan ihbar sonucu olay yerine gitmekte olan kolluk görevlileri ile cadde üzerinde karşılaşmaları üzerine kovalamaca nedeniyle yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmemiş ve mahkemece belirlenen 2 yıl 4ay hapis cezasından teşebbüs nedeniyle 3/4 oranında indirim yapılırken yanlış hesaplama sonucunda 7 ay hapis cezası yerine 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu şekilde hükmün diğer fıkralarına teselsül ettirerek neticede fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminden dolayı hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmadığında sonuç cezanın “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezası olarak belirleneceğinden ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, sanık hakkındaki anılan uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müşteki ifadesinde sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirttiği ve mala zarar verme suçunun, TCK’nın 142/4 maddesinin 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haline göre şikayete bağlı olduğu halde mala zarar verme suçundan sanık hakkında CMK’nın 223/8 ve TCK’nın 73/4. maddeleri gereğince “Düşme” kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.