YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/18373
KARAR NO : 2017/2179
KARAR TARİHİ : 07.03.2017

MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar … … ve … … haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçlarla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle bahsi geçen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
I- Sanık … … hakkında müşteki … … karşı mala zarar verme suçundan, sanık … … hakkında müşteki … …’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Müşteki … …’ın iş yerine birden fazla kişi ile girilerek iş yeri dokunulmazlığının ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında sanık … … hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … …, … … ve müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık … … hakkında müşteki … … ve … …’e karşı hırsızlık, sanık … … hakkında müşteki … …’a karşı hırsızlık, sanık … … hakkında müşteki … …’e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, müştekiler … …, … … ve … …’e karşı işledikleri hırsızlık suçlarını da ikrar edip, çaldıkları suça konu eşyaların yerini söylemek suretiyle soruşturma aşamasında bir kısım eşyaların iade edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık … … hakkında müşteki … …’e karşı gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 142/1-b, 143, 168/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,
3- Sanık … … hakkında müşteki … …’e karşı gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suç nedeniyle hükmolunan cezadan aynı yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar … …, … … ve … … ile sanık … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar … …’in ve … …’un, müşteki … …’e karşı hırsızlık suçu bakımından 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.